Előre is elnézést kérek, amiért ismét az MKE-vel foglalkozok. Tisztában vagyok vele, hogy sokatok számára unalmas lehet (a nem könyvtárosok számára meg pláne), de vannak dolgok, amelyek mellett nem illik (vagy csak nem bírok?) szó nélkül elmenni.
El vagyok képedve
Itt, a blogomon is megjelent olyan
wannabe-szarkasztikus kommentező (ráadásul beazonosíthatatlanul, naná), aki számára az egész MKE-kérdéskör legfontosabb kérdése az volt, hogy vajon Mikulás Gábor tagja-e az MKE-nek. Ezzel persze nincs nagy baj, idióták voltak, vannak és lesznek is, majd egyszer valaki jól lerönköli őket, hogy "ha nincs mit mondanod, akkor fogd be a szádat", hadd ne én legyek az.
Az viszont teljességgel elképesztett, hogy Fehér Miklós, az MKE főtitkára, mint egy szakmai szervezet tisztségviselője, akihez egy szakmai levelezőlistán
szakmai jellegű kérdést intéztek, ocsmány, gusztustalan, visszataszító és felháborító módon ugyanerre
igyekezett kifuttatni a társalgást. Elnézést a nyerseségért, de az előzmények ismeretében ez a levélnek nevezett terelés, kisstílű (és hála az égnek nem mellesleg visszafelé elsült) gáncsoskodás a lehető legrosszabbat hozza ki belőlem, így ugyan nem MKE tagként, de könyvtárosként és emberként mindenképpen elhatárolódom Fehér Miklóstól, valamint igaz, hogy a kutyát nem fogja érdekelni, de felszólítom őt, hogy mindennemű szervezeti kommunikációs feladatáról lemondani szíveskedjék, azokat átadva valaki olyan személynek, aki képes ellátni a mondott feladatokat.
A tag-nem tag kérdéssel kapcsolatban utánanéztem az MKE honlapján található
taglistában (pdf!): Mikulás Gábor valóban nem szerepel a listán, de például Takács Dani barátom sem, márpedig ha valaki
szekciót alapít és
vándorgyűlési vitát moderál, akkor nagy valószínűség szerint tag. A taglistán egyébként az sem szerepel, hogy a lista mikori állapotot tükröz, milyen időszakonként frissül, le van-e zárva stb.
Utálok politikáról beszélni, de most nagyon jó párhuzamot lehet itt megemlíteni. Ugye az megvan, amikor valaki szemmel láthatóan, józan paraszti ésszel is felismerhető módon alkalmatlan valamely feladatra, ám a feljebbvalói ahelyett, hogy ezt elismernék, továbbra is azt mantrázzák, hogy töretlen a bizalom, sőt, 100 helyett 110%-os? Ugye megvan? És ugye az is megvan, hogy előbb-utóbb ez abszolút bizalomvesztést eredményez, nem csak a személy, de az egész szervezet számára?
Eddig a dolog felháborodott része.
Egyenlők közt a legegyenlőtlenebb?
A dolog érdekes része az, hogy Fehér levele olyan embereknél is kicsapta a biztosítékot, mint
Horváth Sándor Domonkos, vagy épp
Preysing Frigyes. Rengeteget adnék érte, ha annyira diplomatikusan, szakértő módon és hatásosan tudnék valakit a földbe döngölni, mint ahogyan ők ketten tették. Voltaképp mindketten - mint megkérdőjelezhetetlenül MKE-tagok - "rendre utasították" az MKE-főtitkárt és felszólították a válaszadásra.
Nem tudom, hogy Fehér kimenekült a dologból, "levették az ügyről", vagy egyszerűen csak nem jutott gép elé, mindenesetre [Frissítés: mire kikerült a bejegyzés, Fehér Miklós is levélben visszakozott reagált] az MKE nevében Kiss Gábor, az egyesület alelnöke igyekezett
visszarántani a szekeret az árokból. A szekér azonban esélyesen a "
point of no return" közelében imbolyog, Kiss Gábor pedig - szándékával gondolom ellentétes módon - még lökött is rajta egy kicsit, hiszen - ahogy
HSD is megjegyezte - érdemi és kurrens információt továbbra sem kaptunk, azon felül, hogy az ügy egyeztetés címén épp az MKE bürokráciájának útvesztőjében bolyong. Ezzel hatalmas gond nem is lenne, ha legalább egy határidőt kaptunk volna, hogy mikorra várják a válaszok beérkezését és mikor indíthatják az anyag valós összeállítását.
Az MKE
Alapszabályának (pdf!) 2. § 5/d pontja egyébként úgy fogalmaz, hogy
[Az egyesület működése során] tájékoztatja tagságát és más érdekelteket az egyesület tevékenységéről, eredményeiről, valamint a szakmai érdeklődésre számot tartó egyéb kérdésekről
így az én értelmezésemben tökmindegy, hogy a "szakmai érdeklődést" mutató személy tagja-e az egyesületnek ("tagságát"), vagy sem ("és más érdekelteket"). Az Alapszabály 5. § 1/f pontja ráadásul teljesen világosan fogalmaz:
[az egyéni tag] tájékoztatást kérhet és kap az egyesület és bármely szervezetének tevékenységéről
így - most jóindulattal feltételezve azt, hogy Mikulás Gábor valóban tag (és miért éppen idén ne lenne, hiszen évek óta az) - nem értem, hogy mi lehet Preysing Frigyes és Mikulás Gábor tagok között a különbség. Márpedig különbségnek lennie kell, hiszen ugyanazokra a kérdésekre Mikulás Gábor tag nem kapott választ, Preysing Frigyes tag viszont igen.
Egyébként így olvasgatva az Alapszabályt, ilyeneket találok (9. § 5.), hogy
[a]z elnökség évente legalább nyolc ülést tart
a honlapon pedig eddig csak
öt beszámolót találtam, így jó lesz belehúzni.
Még egy dolog. A 20. § szerint
[a]z egyesület titkárságának az egyesület minden tagjáról, a szervezetnek pedig minden általa regisztrált tagról a tagdíj mértékére és fizetésére is kiterjedő nyilvántartást kell vezetnie
azaz Fehér Miklósnak pontosan tudnia kell(ene), hogy Mikulás Gábor tagsága (ha lejárt) mikor járt le. Akár napra pontosan, hiszen Mikulás legutóbbi tagdíjbefizetésének dátuma meg kell, hogy legyen.
Szegény Mikulás Gábor a disznók között a legkevésbé disznó (nem alázok, csak Orwelltől kölcsönzök), az egyenlők között a legkevésbé egyenlő, már ha azt nézzük, hogy ő válaszra nem érdemes és még a nyilvántartásban sem szerepel tisztességesen...
MKE-tag leszek...
...már ha sikerül kitöltenem a
belépési nyilatkozatot (rtf!), ami így letöltés után így nyílt meg a LibreOfficeban:
Miért leszek tag? Nos, például azért, hogy hivatalosan is "interpellálhassam" az MKE vezetését. Hogy az Alapszabály 9. § 11. értelmében beülhessek az Elnökség üléseire (amire egyébként bíztatnék mindenkit, majd ha már elfogadták a belépési kérelmemet - ha elfogadják, merthogy "nyilvántartásba vételemről az elnökség határoz", l. még Alapszabály 4. § 1. -, akkor szervezünk "elnökségiülésmegtekintős dzsemborit"). Hogy ezek a bejegyzések a tagság felől érkező véleménynek, javaslatnak vagy visszhangnak legyenek tekinthetők. Hogy a közgyűléseken felállva szavazhassak valami mellett vagy ellen.
Azért döntöttem így, mert ha nem is lesz haszna, legalább megpróbálok minden lehetséges dolgot megtenni azért, hogy ezt a szekeret az út felé tudjuk kormányozni. Mert a lovakat már nyugodtan tekinthetjük döglöttnek, szóval vagy mi húzzuk ki a szekeret az árokból, vagy a szekér bizony ott marad.
